Väčšina konateľov si myslí, že lehota začne plynúť, keď firma prestane platiť. Zákon to má inak — a ten rozdiel stojí 12 500 eur plus náhradu škody.
Lehota beží od „mohol vedieť", nie od „vedel"
Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. je dlžník, ktorý je právnickou osobou, povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu „do 30 dní, od kedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o svojom úpadku". Tú istú povinnosť má v mene dlžníka aj štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu.
To „mohol sa dozvedieť" je celý kľúč. Ak úpadok vyplýval z účtovníctva už v marci, lehota nezačne plynúť v septembri, keď konateľ výkazy konečne otvoril.
Úpadok je pritom podľa § 3 ods. 1 buď platobná neschopnosť, alebo predlženie — stačí jedno:
- Platobná neschopnosť (§ 3 ods. 2): firma nie je schopná plniť 90 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi.
- Predlženie (§ 3 ods. 3): firma vedie účtovníctvo, má viac než jedného veriteľa a hodnota záväzkov presahuje hodnotu majetku. Znalecký posudok má pritom pred účtovníctvom prednosť.
Dve sankcie, nie jedna
Zmluvná pokuta 12 500 € (§ 11 ods. 2) — zákon ju konštruuje tak, že sa považuje za dojednanú medzi firmou a povinnou osobou. Dohoda, ktorá by ju vylučovala alebo obmedzovala, je zakázaná; firma sa jej nemôže vzdať, urovnať ju ani započítať.
Náhrada škody veriteľom (§ 11a ods. 1). A pozor na ods. 3: ak sa nepreukáže iná výška, predpokladá sa, že škoda vznikla v rozsahu, v akom pohľadávka veriteľa nebola uspokojená. Zmluvná pokuta tomuto nároku nebráni.
A tretí dôsledok, ktorý sa prehliada: právoplatný rozsudok o náhrade tejto škody je podľa § 11a ods. 6 rozhodnutím o vylúčení.
Tri cesty, ako sa zodpovednosti zbaviť
§ 74a ods. 5 pozná tri — a všetky majú niečo spoločné:
- Konal s odbornou starostlivosťou — najmä ak mu chýbala súčinnosť tých, s ktorými koná spoločne — a bez zbytočného odkladu uložil do zbierky listín oznámenie, že dlžník je v úpadku.
- Bol ustanovený až počas úpadku, na jeho prekonanie, a návrh podal bez zbytočného odkladu, keď zistil, že prijaté opatrenia stačiť nebudú.
- V lehote poveril správcu vypracovaním reštrukturalizačného posudku a podal návrh na povolenie reštrukturalizácie, ktorú súd povolil.
To spoločné: všetky tri predpokladajú konanie v lehote. Spätne nefunguje ani jedna.
Článok je informatívny, nenahrádza právne poradenstvo k jednotlivému prípadu.